CRISIS DE IDENTIDAD

Como decía un amigo mío: «A mi no me importa echarle la mano a la entrepierna a una señorita en un oscuro bar un fín de semana cualquiera y descubrir que tiene rabo. No soy nada escrupuloso con estas cosas. Lo que me jode es que durante tres horas ella me hubiera estado vendiendo que era una tía. Joder, tío, que las expectactivas son importantes». Y ¿saben qué? Que creo que tiene razón.

Y es que no hay nada peor que que te den gato por liebre, vamos, que si estamos a rolex estamos a rolex y si estamos a tetas estamos a tetas.

Todo esto viene a cuento porque recientemente unos cuantos títulos han venido sufriendo de unas campañas de marketing ciertamente extrañas en las que se vendía el producto como algo que realmente no era y es algo que no ha beneficiado ni a la empresa distribuidora, ni al desarrollador, ni por supuesto al consumidor al que acaban dándole serpiente por conejo. Como a mi amigo el del bar.

Cuando Bethesda nos vendió BRINK como un título multiplayer, cooperativo y también para un sólo jugador (¡¡EL JUEGO DEFINITIVO¡¡ ¡¡JUGUETE COMPLETO, JUGUETE COMANSI!!) estoy seguro de que correspondía más a un deseo expresado por alguien «muy listo» en una reunión de marketing (De esas con muchos donuts encima de la mesa y algún que otro «sobre de azucar glass») que a un plan premeditado y preciso llevado a cabo por la desarrolladora SPLASH DAMAGE.

La campaña singlepayer era un mero multi con bots de esos que todos ya habíamos probado en los primeros tiempos de Quake camuflado con unos vídeos molones que trataban de venderte la burra pero que no colaban en ningún momento y te dejaban con cara de ¿pero qué coño es esto a lo que estoy jugando?.

Obviamente si no se hubiera vendido el juego como el juego definitivo y (aparte de darle 3 o 4 meses más para pulirlo) lo hubieran tratado de colar como la enésima vuelta de tuerca a la fórmula de «Enemy Territory», otro gallo hubiera cantado. Y es que hay algo peor que generar expectativas ante un título; generar expetcativas falsas.

Esto nos lleva pasando toda la puta vida; que levante la mano el que no se pidió aquél puñetero Geyperman pensando que venía con la lancha, el camión, el helicóptero, la casa en llamas y un diorama de 30 metros con río, cascada, ferrocarril, autovía con tráfico y helipuerto. Que sí, que en la letra pequeña lo decían «El juguete sólo se incluye el soldado» pero para cuando habías aprendido a leer ya era demasiado tarde y el daño ya estaba hecho.

No entiendo por qué se hace. Antiguamente para cuando la gente se daba cuenta de que los gráficos de la versión de Spectrum no eran los del AMIGA (que eran los que ponían en las fotos), aún habías colocado un par de decenas de miles de unidades, pero hoy en día con las redes sociales en las que todos sabemos cuando el fulano de al lado se ha tirado un pedo antes de que el hecho en sí suceda ¿De qué sirve vender una cosa como lo que no es?

Sigamos con Bethesda y RAGE. Soy consciente de que en este caso no se le puede reprochar a BETHESDA que vendieron adecuadamente RAGE como lo que era, u»n shooter salpicado de fases de vehículos», pero… ¿Alguien encontró en RAGE lo que buscaba? Yo personalmente no y en esta ocasión los culpables son directamente la desarrolladora ID Software.

Que si quieres hacer un «shooter», haz un «shooter» y no te cortes, que no pasa nada, que a la gente le gusta el último Serious Sam, Modern Warfare y otros tantos, que si quieres darle variedad y contenido, hazlo, que me parece estupendo, pero… ¿Montar todo un Universo con gente, misiones, una especie de historia.. para luego no rellenarlas con NADA? ¿A qué lleva? ¿Qué pretendías? ¿Eres un tío o una tía? ¿Qué cojones eres exactamente?

Al estar hablando de videojuegos, soy el primero que comprende una concesión jugable. Por ejemplo en Half Life 2 las hay a patadas sólo «for the fun of it», ahora es un shooter, luego acción táctica, puzzle, plataformas, aventura gráfica, misión de escolta, un poquito de conducción, fase con Zombies… y todo ello lo hace relativamente bien, de manera ligera, aportando variedad, pero sin perder nunca el norte y sabiendo en todo momento lo que tiene que ofrecer.

A nadie más que a mi le gusta que un título trate de ofrecer cosas nuevas, pero si quieres hacer algo distinto, innovador o arriesgado, tienes que planificar MUY bien qué es lo que vas a ofrecer y si algo queda muy claro tras jugar RAGE es que, sin ser un mal juego, es que en ID no tenían una idea muy clara de qué es lo que querían ofrecer al usuario final o de cómo mezclar los ingredientes para que aquello no tuviera sabor a pastiche.

Sin embargo, por ejemplo SKYRIM (¿Dónde vas pecador?) es todo un ejemplo de buen hacer por defecto. Todos sabíamos qué esperar del título, pero en la mayoría de los casos muchos no esperaban TANTO y eso siempre es bueno ya que a todos nos gustan las sorpresas si estas resultan agradables.

Por abandonar un poco a Bethesda y a sus productos, ¿Qué se supone que es exactamente Battlefield 3? A mi el juego me gusta mucho, pero me huele a imposiciones desde un despacho comercial que tira para atrás.

»

– ¡¡MODERNWARIZADLO MÁS!!
– ¿Ya?
– ¿CUÄNTOS EDIFICIOS SE TE CAEN ENCIMA?
– Tres.
– ¡¡ENTONCES NO, AÚN MÁS!!!»

Y no sólo en el singleplayer, (dónde la referencia es obvia) si no en el alma de los Battlefield, el juego online, dónde hay alguna concesión (láser, linternas…) y unos cuantos mapas que no hubieran tenido cabida si probablemente en DICE no hubieran tenido que «sufrir» ciertas «advertencias».

Y miren, que DICE haga una campaña basada en el «WOW factor» para que la parte comercial de EA pueda hacer vídeos molones que salgan en la tele en horario infantil y atraigan a la cahavalada, me parece estupendo, pero que un Battlefield sacrifique parte de su espíritu en el multiplayer para atraer al jugador medio del Modern Warfare, me toca muchísimo los cojones, porque Battlefield es un juego de escuadras y equipos y se está llenando de demasiado llanero solitario en busca de su medalla individual al que se la suda si te puede reavivar o no teniéndote a dos putos metros de distancia.

¿Qué coño es LA NOIRE? Hay MUCHA gente en clínicas mentales de medio mundo dándose cabezazos contra una pared desnuda y preguntándose esto mismo una y otra vez sin poder parar hasta que el Litio hace su efecto, momento en que se van a dormir para empezar con el golpeteo y la pregunta a las 8 AM del dia siguiente como un puto clavo. ¿QUÉ ERA ESO? ¿Una Aventura gráfica? ¿Un Sandbox? ¿Un juego de conducción? ¿Un juego de identificar cuándo unos señores miran para un lado? ¿Todo ello? ¿Y por qué está tan mal ligado? ¿Por qué la ensalada sabe a caca si de partida todos los ingredientes son buenos?

En Team Bondi aún se lo están preguntando. Y muy probablemente la respuesta se la saque un juez en un tribunal, Rockstar mediante.

Durante años la reina del travestismo videojueguil ha venido siendo Ubisoft (tú antes molabas) que coincide cuando en sus oficinas UN PUTO GENIO, dió con la clave:

– Los juegos Juascor venden, amigos, pero lo casual lo está petando muy fuerte y a tope.
– ¡¡Hagamos juegos casual!! ¡Innundemos las estanterías de MIERDA hecha con 4 putos duros!!
– Sí, amigos, pero vayamos más allá hagamos también juegos juascor-casual. LO MEJOR DE LOS DOS MUNDOS. UN TIPO DE JUEGO PARA CONQUISTARLOS A TODOS.
– RIEN NE VA PLUS. Eres un puto genio.
– Lo sé.

Nunca he tenido problema alguno con los juegos casual. Nunca. Son honestos y no pretenden engañar a nadie y por norma general, no me interesan demasiado.

Pero lo que ha venido haciendo Ubi con sagas como Far Cry o El príncipe de Persia, no tiene perdón de Dios.

¿Qué coño son esos juegos? ¿Un FPS en el que las armas se desgastan pero luego resulta que tus compañeros te rescatan? ¿Un plataformas en el que te puedes caer? ¿Un Splinter Cell en el que te marcan con un fantasma la última posición en la que fuiste visto? ¿PERO QUÉ COÑO ES ESTO? Ahí, en el concepto de juascor-casual, Ubi se lució con una galería de «She-Males» que lo flipas. Son híbridos que no han terminado de funcionar porque al final no contentan a nadie. (Además, curiosamente han suavizado los productos para los más jugones, pero no han añadido dificultad alguna a sus «Imagina Ser»)

Sigamos;
¿Qué información percibo como jugador al hablar por ejemplo de un producto como Kinect?A mi si vienen y me dicen: «esto es un producto para los peques de la casa o para cosas fitness y baile» yo digo: «¡¡Fabuloso!! ¡¡Póngame dos!!». Pero no.

– «Va a haber juegos Hardcore. Claro que sí»
– «Ermmm, bueno, si usted lo dice…»
– «Que sí. Que con Kinect el mando eres tú y va a haber Call of Duties y esas cosas»
– «Pero es que yo creo que…»
– «No se equivoque. Esto no está hecho para copiar a Nintendo. Esto es el futuro. Mire este vídeo de cómo un niño cambia una rueda a un coche»
– «¿No tiene algo REAL? Muéstreme algo que de verdad vayan a desarrollar».
– «Claro, observe este nuevo vídeo de las nuevas entregas de Fable y Ghost Recon»
– «Ostias. Me quiero morir. Muy fuerte. Ahora. Mucho. Para siempre. Hijos de puta.»

Que digo yo ¿Dónde está problema en admitir que esta tecnología vale para lo que vale y ya está? ¿Por qué querer vender un producto como algo que no es y que en última instancia sólo generará recelos, mal entendimiento y mal estar general por parte del usuario?.

Nunca lo he entendido ni lo entenderé; sea lo que sea, queridas distribuidoras del mundo, si tienen ustedes rabo avisen, que no cuesta nada y al final cuando te la están metiendo por el culo, como que molesta menos.

Vamos, que les pido por favor que no me traten como a un idiota, que me den toda la información disponible sin tratar de colármela y yo que soy mayorcito ya decidiré lo que hago con mi dinero, que me cuesta mucho ganarlo como para gastármelo en un producto que a la larga sólo generará descofianza en mi como usuario de su marca. Que esto hace muchos años era un mercado de críos a los que engañar con 4 fotos mal puestas, pero que hemos crecido, llevamos bigote y nos joden que nos sigan tratando de engañar como si fueramos todavía aquellos críos.